Onderstaand volgt de bijdrage van de SGP fractie tijdens de raadsvergadering van 28 april 2010 waar het nieuwe college werd geïnstalleerd. De integrale tekst van deze bijdrage kunt u hier downloaden.

Voorzitter,

De SGP is een bestuurderspartij. Dat we op dit moment geen deel uitmaken van de coalitie betekent niet automatisch dat we ons vervolgens zullen opstellen als oppositiepartij. We willen als SGP op een constructieve wijze bijdragen aan het bestuur van de gemeente. We laten ons hierin in den brede zin van het beleid leiden door een Christelijke levensvisie waarin de Bijbel leidend en maatgevend is.
Constructief wil zeggen dat we politiek steun verlenen wanneer het kan en dat we kritisch zijn wanneer het onzes inziens noodzakelijk is.

In onze bijdrage van vanavond willen we als SGP stilstaan bij een drietal punten:

1. De kiezer heeft gesproken, maar heeft de raad van Kampen ook geluisterd?
2. Reactie op het coalitieprogramma “zichtbaar en effectief”
3. SGP aandachtspunten voor de raadsperiode 2010 – 2014

1. De kiezer heeft gesproken, maar heeft de raad van Kampen
    ook geluisterd?

3 maart 2010. De dag waarop ook in de gemeente Kampen verkiezingen zijn gehouden voor de gemeenteraad.
Meer dan 23.000 burgers hebben hun stem uitgebracht op de partij, en opvallend vaak op de persoon van hun keuze. De inwoners hebben met hun stem mandaat gegeven aan de leden van de raad om de gemeente te besturen. De media stond voorafgaande aan de verkiezingen wekenlang vol met informatie over de partijen, de personen en de voornemens voor de komende raadsperiode.
3 maart 2010, de kiezer heeft gesproken. De vraag, die hieraan onlosmakelijk is verbonden is deze: heeft de raad van Kampen ook geluisterd?

Vragen die we in dit verband stellen aan de formateur zijn deze:

- Wat hebben we als raad in de coalitievorming gedaan met het signaal dat GroenLinks aanzienlijk, additionele stemmen heeft gewonnen?
- Wat hebben we als raad gedaan met het signaal van de burgers dat de PVDA relatief veel stemmen heeft moeten inleveren? En daardoor terugging van 5 naar 3 raadszetels?
- Wat hebben we gedaan met het gegeven dat de SGP stemmenwinst behaalde en na CU, CDA en GBK als vierde grootste partij uit de verkiezingen is gekomen?

Voorzitter,                                                                                          

De signalen tav de coalitievorming wezen al enige tijd in de richting zoals we de samenstelling ervan vanavond voor ons zien. Onze kritische houding tav woningbouw in het mega project IJsseldelta-Zuid is voor een aantal fracties mogelijk reden geweest om geen samenwerking te zoeken met de SGP. Of zoals een prominent politicus uit 1 van de vorige colleges het ons op de avond van de verkiezingen al toevertrouwde: “De SGP is een stabiele bestuurderspartij met veel ervaring en prima geschikt voor het college  alleen jammer dat de SGP  zo  kritisch is op de plannen rond IJsseldelta-Zuid.  Hierdoor maak je wellicht weinig kans in de coalitieonderhandelingen”.

Van onze kritische houding tav de risico’s in dit project hebben we als SGP tot op de dag van vandaag op geen enkele wijze spijt.
In onze argumentatie in deze raad hebben we voortdurend gewezen op de ruimtelijke, programmatische en financiële risicocomponent. Dit houden we ook nu staande.
We hebben er geen enkele moeite mee dat we op basis van inhoudelijk verschil van inzicht niet tot overeenstemming zouden kunnen komen en daardoor niet deelnemen in een coalitie. Dat is nu eenmaal onderdeel van de politiek.

In de vorming van de coalitie hebben we als SGP echter, met niemand gesprekken gevoerd over de inhoud van onderwerpen om vervolgens mogelijke deel te nemen aan een coalitie.
Voorzitter,   
Dat we als SGP geen inhoudelijke gesprekken konden voeren had o.a. te maken met de opstelling van een aantal fracties uit deze raad waaruit naar voren kwam dat de SGP ongewenst is in een college waarin ook CU en CDA zitting hebben. Dit omwille van de Christelijke identiteit van de SGP. Met deze opstelling wordt de burger de deur gewezen en wordt de SGP als vierde grote partij willens en wetens aan de kant gezet. Hoezo, democratie wanneer we nadat de burger heeft gesproken eigenhandig doelbewust blokkades aanbrengen in het vormen van een coalitie?
En dan te bedenken dat we als raad en college keer op keer pleiten voor inspraak en het raadplegen van burgers en met de mond belijden dat we de burgers serieus nemen. We hebben uit de diverse reacties van onze inwoners gemerkt dat men hierover zeer verontwaardigd is. 
We vragen de betreffende fracties (waarvan enkele nota bene met de D van democratie in hun partijnaam) nog eens goed na te denken over deze opstelling en hier op terug te komen zodat we als raad onze inwoners op een gelegen moment kunnen aangeven dat er in de gemeente Kampen geen democratisch gekozen partijen worden uitgesloten omwille van hun identiteit.
De nu gevormde coalitie, waarin GBK en SGP, als derde en vierde partij,  beide met 4 raadszetels ontbreken, lijkt het vooral eens te zijn over het project IJsseldelta-Zuid. De coalitie staat in deze samenstelling rondom dit “one issue” juist daardoor o.i. als zodanig mijlenver af van een zogenaamde afspiegelingscoalitie.

2. Het coalitieprogramma: Zichtbaar en Effectief

Terecht hebben we er als fracties voor gekozen om niet opnieuw een raadsprogramma op te stellen. Dit bleek de afgelopen raadperiode minder succesvol. In het voorliggende programma worden de diverse beleidsterreinen in zeer algemene zin beschreven. Het is dusdanig algemeen en ruim geformuleerd dat het onmogelijk is dit stuk van adequaat inhoudelijk commentaar te voorzien.
Een aantal zaken zijn ons in dit programma in het bijzonder opgevallen. Ik wil ze u graag noemen.

a. Veel voornemens hebben betrekking op 2010. Onze vraag aan de heer Boerman is of er voldoende rekening is gehouden met de vergadercyclus van de raad en met de capaciteit van het ambtelijk apparaat?

b. We komen in dit programma relatief vaak begrippen en zinsnedes tegen, die in de communicatie tussen raad versus college / opdrachtgever versus opdrachtnemer en naar de burgers verwarring kunnen geven.. Wat wordt er bijvoorbeeld precies bedoeld met: Burgerpartipatie, kwalitatieve groei tav wonen, verrommeling, hoogwaardige dienstverlening, toekomstbestendig voorzieningenpakket, duurzaamheid, aantrekkelijk leefklimaat ( voor wie?), versterking sociale vitaliteit, inspanningsverplichting. Misschien goed dat we eerst met elkaar definiëren wat we als raad bedoelen met deze begrippen. Onderschrijven de coalitiepartijen dat het voor ons en de burgers belangrijk is dat we van elkaar weten wat we met deze begrippen in het programma bedoelen? Welke actie gaat u hiervoor ondernemen?

c. Bij burger en bestuur is het opvallend te lezen dat in de dienstverlening niet de mensen maar de ICT als ruggengraat wordt genoemd.

d. Bij openbare orde en veiligheid is het opvallend dat de coalitie verschil van mening heeft over de aanpak van de drugsproblematiek. Dat de coalitiepartijen elkaar ruimte gunnen om dit onderwerp als vrij dossier te mogen behandelen is in de Kamper politiek geschiedenis, ongedacht en onverwacht een grote stap voorwaarts. Waarvan acte.

e. Het vastgestelde evenementenbeleid blijft in dit programma uitgangspunt tav het organiseren van evenementen. Sail en andere evenementen met o.a. diverse activiteiten op de zondag blijven helaas, als het aan dit college ligt ook in de toekomst mogelijk. We vragen het college om in aanloop naar de Hanzedagen stil te staan bij de Heiligheid van de zondag en bij het gevoelen van een deel van de bevolking met betrekking tot de invulling van de zondag. Zeker wanneer we hiervoor gemeenschapsgeld beschikbaar willen stellen is wat ons betreft breed draagvlak onder de bevolking gewenst. We willen als SGP graag meedenken over de mogelijk om dit evenement op doordeweekse dagen plaats te laten vinden. Is de coalitie bereid zich in te zetten voor dit brede draagvlak onder de bevolking?

f. De functie van sport wordt in dit programma naar onze mening erg overschat. Er zijn in ons land miljoenen mensen, die ook prima opgroeien, weerbaar zijn, voldoende bewegen zonder ooit lid te zijn geweest van een sportvereniging. Enige nuance is hier zeker op zijn plaats. Goed om ook hier te realiseren dat in het leven meer is dan sport waar mensen hun tijd en energie in steken.  Opvallend zijn de voornemens voor opnieuw een onderzoek om Zwembad Sonnenbergh in IJsselmuiden te privatiseren. We blijven dit als SGP volgen.

g. “Ieder mens moet de mogelijkheid hebben om deel te nemen aan de maatschappij” is een passage uit het onderdeel Participatie en Zorg.  Wat wordt er precies bedoeld met deelnemen aan de maatschappij? In hoeverre doen we als overheid nog een appel op de eigen verantwoordelijkheden van mensen?

h. Bij duurzame ontwikkeling ten aanzien van de woningbouwlocatiecijfers wordt uitsluitend gesproken over de woningbouwlocaties aan de Kamperzijde van de Ijssel. Dit wijkt af van het raadsbesluit van 18 januari 2010.waarin wordt gesproken over de resterende locaties, dus alle woningbouwlocaties van de hele gemeente Kampen.

i. De hoogte van de bezuinigingen is nog onbekend. De werkgroep balans is gevraagd rekening te houden met een taakstelling van 5 miljoen euro. Terecht wordt in de bezuiniging de burger die het nu al moeilijk heeft ontzien. We vinden dit als SGP een goede zaak. We steunen het principe om uit te gaan van het profijtbeginsel. Gelet op de samenstelling van deze coalitie vragen we ons af in hoeverre deze daadwerkelijk gestalte krijgt in het beleid. We vinden het als SGP belangrijk dat de raad in een vroeg stadium wordt betrokken in deze bezuinigingoperatie. Bijvoorbeeld door ons als raad in de perspectiefnota (met een bepaalde marge) inzicht te geven in de wettelijke taken versus beleidsvrijheid. Hiermee zijn we ook beter voorbereid op mogelijke vervolgbezuinigingen.

3. SGP aandachtspunten voor raadsperiode 2010 – 2014

Tenslotte wil ik stilstaan bij aandachtspunten voor deze raadsperiode waar we als SGP vanuit onze raadsverantwoordelijkheid extra aandacht aan gaan besteden.
1. Evenwichtige verdeling van woningbouw aan beide zijden van de IJssel.
2. Demografische ontwikkelingen en de gevolgen voor o.a. welzijn, voorzieningen, financiën en woningbouw.
3. Transparantie en effectiviteit van het gemeentelijke aanbestedingsbeleid
4. De mate van slagvaardigheid in het realiseren van de bezuinigingsdoelstelling
Dank u wel.
Eibert Spaan